Вопрос:
Уважаемый Айкан Аканович, уже повторно вынуждена обратиться к вам….
Я написала Вам рапорт :
Ректору Аканову А.А.
от профессора Жангеловой М.Б.
копия выслана Абировой М.А., Рамазановой Б.А., Карибаевой А.К., Тулебаеву К.А.
РАПОРТ
Довожу до вашего сведения, что в очередной раз при подсчете KPI допущены ошибки:
1. При подсчете индивидуальных показателей профессорам в их ячейках применены разные формулы, например
• в столбике N у профессора Жангеловой М.Б. применена формула N=((M16*K16)/J16)/1,8, У профессора Касымовой Г.П. в этом же столбике применена формула N=(M13*K13)/J13 (нет дополнительного деления значения на 1,8). У всех остальных профессоров применена формула N=((M105*K105)/J105)/1,5. Из-за этого появившегося поправочного коэффициента у меня уменьшился показатель по этому виду деятельности в 1,8 раз. Если первоначально у меня было набрано 113 баллов, то после работы всех комиссий он стал 93.
• Коэффициент особой важности (КОВ) по учебно-методической работе 30%, непонятно почему в формуле только по этому разделу появился делитель на 1,5 у большинства, а лично у меня на 1,8? Почему хотят принизить именно этот вид работы. Сразу надо было поставить более низкий удельный вес этого показателя в итоговой оценке. В остальных четырех видах деятельности подобного дополнительного поправочного делителя нет.
• В графе – Проведение семинаров, мастер-классов, тренингов для ППС Университета / выступление на конференциях с докладом / публикация статьи по вопросам медицинского образования: в колонке S у профессора Сарсембаева К.Т. применена формула S=R5*P5, У Асимова М. появился делитель: S=((R7*P7)/O7)/0,6. У части профессоров применена формула S=((R9*P9)/O9)/1,5 с еще большим делителем.
У Касымовой Г.П. S=R13*P13. У Шахметова Б.А. S=R20*P20. Кулимбетов А.С. S=R25*P25. Утельбаева З.Т. S=R26*P26. Айткожин Г.К. S=R27*P27.Мамедалиева Н.М. S=R28*P28 и др. – делителей нет. Разные дополнительные делители в формулах в одной колонке, которые повлияли на итоговые показатели ППС.
Таким образом, в первоначальном варианте в разделе методической работы в формулах не было делителя 1,5. Его и не должно быть. (в приложении – выписка из пояснений по заполнению критериев в 2015-2016 учебном году с формулами).
А в последнем варианте после работы всех комиссий он появился только в разделе методической работы, мало того – лично у меня проставили делитель самый большой – 1,8.
За прошлый период мне случайно исключили из КПД три учебные пособия, в этот раз снова допущены ошибки именно по этому разделу работы.
Столько сил потрачено на сборы документов, по всем отделам и департаментам. Во всех журналах зарегистрированы мои показатели. После сдачи и регистрации всех документов на сайте дополнительно департаменты затребовали подтверждающие документы. Зачем? Если мы их уже подтвердили, и на нащи документы получены справки с регистрационными номерами. Сдали и в департамент и оригиналы, и копии документов, и справок к ним. И что изменилось? Все таки нашли инструмент не засчитать работу. Объяснение – системные ошибки… А после работы всех комиссий этих целенаправленных ошибок стало больше … Далее меня совсем исключили из списка KPI. И только после вмешательства Тулебаева К.А. снова включили уже 27 ноября 2015 года. Я воспринимаю этот факт как личное оскорбление. И больше участвовать в этом фарсе по подсчету KPI не буду.
27.11.2015 С уважением, профессор, д.м.н. Жангелова М.Б.
Ответ:
Профессору кафедры общей
ЛД и ММ Жангеловой М.Б.
РАЗЪЯСНЕНИЕ
Уважаемая Майра Бельгибаевна. 10 ноября 2015г. от заведующего кафедрой «Лабораторная диагностики и молекулярная медицина» профессора М. Рысулы, поступил рапорт о продлении Ваших сроков сдачи КПД за 1-период 2015 – 2016 учебного года.
24 ноября 2015г. поступило заявление от Вас, где Вы просили восстановить Вас в списках КПД, так как в отчете от 11.11.2015г. по предварительным расчетам Вы набрали 113 баллов.
В окончательном отчете, после проверки всех комиссии (апелляционная комиссия, комплексная комиссия с участием всех директоров учебных департаментов), который был размещен на сайте 24.11.2015г. Вы расположены на «8» месте с итоговым баллом равному 93.
В предварительном отчете, размещенного на сайте 11 ноября 2015г. Ваш итоговый балл составил «113». Это объясняется тем, что по критерию «Создание или перевод на русский, казахский, английский языки электронных обучающих программ / создание квантованных учебных текстов с заданиями в тестовой форме на русском, казахском, английском языках по дисциплине, в соответствии с УМКД», при плане «1» и факте «3», Вам произвели расчет без учета 1/3 за каждый последующий выполненный показатель, что прописано в пояснениях по заполнению критериев КПД на странице №8.
Пример: План – 1, факт – 3. Значимость критерия =15.
Если рассчитать без учета 1/3 за каждый последующий выполненный показатель, то получится 15*3 = 45.
В окончательном отчете размещенного на сайте 24.11.2015г. Ваш итоговый балл составил «93», так как по критерию «Создание или перевод на русский, казахский, английский языки электронных обучающих программ / создание квантованных учебных текстов с заданиями в тестовой форме на русском, казахском, английском языках по дисциплине, в соответствии с УМКД», при плане «1» и факте «3» Вам был произведен расчет с учетом 1/3 за каждый последующий выполненный показатель.
Пример: План – 1, факт – 3. Значимость критерия =15.
Если рассчитать с учетом 1/3 за каждый последующий выполненный показатель, как прописано в утвержденном документе, то получится 15*3 = 25.
Разница в итоговых баллах «113» и «93» составляет 20 баллов, которая выявлена после коррекции подсчета критерия по учебно-методической работе с учетом 1/3 за каждый последующий выполненный показатель.
У профессора модуля «Спортивная медицина» Касымовой Г.П., по разделу учебно-методическая работа формула отличается потому, что, плановый показатель «1», по факту выполнено «1», поэтому расчет был произведен без учета 1/3. Если бы по факту было «2», то деление было бы на 1,5, если по факту было бы выполнено «3», то деление было бы произведено на 1,8, как это указано в Вашей формуле.
Отличия в формулах у указанных Вами профессоров Сарсембаева К.Т., Асимова М.А., Кулимбетова А.С., Утельбаевой З.Т., Айткожина Г.К., Шахметова Б.А. и Мамедалиевой Н.М. объясняется тем же, что отражено в итогом отчете, где расчеты каждого сотрудника можно проверить повторно, с участием сотрудников кафедры информатики либо независимых математиков.
